Платежи бизнеса на строительство ТЭС превысили объем социальной поддержки
Электростанции обошлись дороже населения
Объем нерыночных надбавок на строительство электростанций впервые превысил платежи бизнеса на снижение тарифов населения. В текущем году нагрузка на энергорынок по инвестпрограммам достигнет 615 млрд руб., а социальные субсидии составят 446 млрд руб., подсчитали в KPMG. Эксперты предлагают снижать поддержку населения, направляя деньги на строительство современных электростанций и поддержку энергоемкого бизнеса. Но регуляторы относятся к этому скептически.
Суммарный объем нерыночной нагрузки на потребителей электроэнергии в 2020 году достиг рекордной суммы в 1,09 трлн руб., увеличившись на 220% за последние пять лет, следует из обзора KPMG. Структура нагрузки впервые изменилась — вместо социальных программ на первый план вышли платежи бизнеса на строительство новой генерации.
Общий размер нерыночных надбавок на оптовом энергорынке достиг 615 млрд руб., при этом объем перекрестного субсидирования (доплата промпотребителей за снижение тарифов населения) — 446 млрд руб.
С 2015 года объем перекрестного субсидирования вырос на 80%, отмечают аналитики. Бизнес доплачивает за сниженные сетевые и оптовые цены для населения, муниципальных потребителей, а также потребителей нескольких регионов, в том числе Северного Кавказа, Тувы, Карелии и Бурятии. Основная социальная нагрузка (81%) ложится на коммерческих и промышленных потребителей и только в малой степени на генерирующие компании, которые продают электроэнергию и мощность населению по льготным регулируемым договорам.
Инвестиционная нагрузка растет еще быстрее: с 2015 года она увеличилась на 244%. Основную долю (244 млрд руб.) занимают надбавки за новые ТЭС, построенные по договорам поставки мощности, еще суммарно 267 млрд руб.— за АЭС, ГЭС и возобновляемую энергетику (ВИЭ). При этом еще около 98 млрд руб. приходится на новые нерыночные платежи за выравнивание тарифов на Дальнем Востоке, строительство генерации в Калининграде, Крыму и Тамани и прочее.
По мнению аналитиков KPMG, распределение перекрестного субсидирования нужно менять.
Они предлагают строить больше эффективных и экологичных АЭС, ВИЭ и станций на парогазовых установках, что поднимет инвестиционную нагрузку на рынок до 1,5 трлн руб. к 2030 году. Но при этом нужно снизить объем соцподдержки до 250 млрд руб., оставив лишь адресные субсидии для населения. Зато скидки начнут получать энергоемкие потребители, инфраструктурные организации, а также экспортеры, в том числе за повышение энергоэффективности. За рубежом перекрестное субсидирование — важный инструмент управления отраслью и механизм достижения стратегических целей развития: конкурентного преимущества на экспортных рынках, ликвидации энергетической бедности населения, технологического развития и декарбонизации экономики, отмечает партнер KPMG в России и СНГ Василий Савин.
Идею ожидаемо поддерживает крупная промышленность. «Ситуация в отрасли из-за растущей «перекрестки», включая разнообразные надбавки, становится слабо управляемой, да и эффективность «вертолетных» денег несравнима с целевым или адресным подходом. Структурно развитые зарубежные экономики уже давно стали постиндустриальными, однако они дорожат своей энергоемкой промышленностью. Не вижу ни одной причины, почему мы должны действовать иначе»,— говорит Александр Старченко, глава «Сообщества потребителей энергии».
По данным «Совета рынка» (регулятор энергорынков), объем перекрестного субсидирования, учтенный в сетевых тарифах, в 2020 году составляет 237 млрд руб., на оптовом рынке объем субсидирования между группами потребителей в 2019 году оценивался на уровне 185 млрд руб. В «Совете рынка» сообщили “Ъ”, что считают странной идеей борьбу с перекрестным субсидированием через создание новых групп субсидируемых потребителей: «Гораздо правильнее с системной точки зрения было бы освобождение электроэнергетики от финансирования смежных отраслей и снижение текущего уровня перекрестного субсидирования, а не перекладывание его бремени на малый и средний бизнес». Для снижения перекрестного субсидирования тарифов для населения, по мнению регулятора, может быть использован опыт регулирования в Крыму, где такие тарифы дифференцируются по объему потребления.
